Parmi toutes les technologies spéculatives, celle qui est la plus directement liée à la réussite éventuelle de la cryonie est la nanotechnologie moléculaire.
Le terme 'pari' est utilisé ici à dessein. Il s'agit d'un pari selon lequel une capacité possible en principe, mais qui n'existe pas encore, finira par se concrétiser.
Pourquoi la réparation à l'échelle moléculaire est le point central
La réanimation par l'une ou l'autre méthode dans comment nous pourrions parvenir à la réanimationnécessite finalement une action à l'échelle des cellules et des molécules.
Annuler la cause du décès. Inverser les dommages liés à la préservation. Éliminer les cryoprotectants pendant le réchauffement avant qu'ils ne puissent agir.
Chacune de ces actions implique de travailler là où se situe réellement le dommage, c'est-à-dire à l'intérieur des cellules, à l'échelle des structures individuelles.
Tel est l'objectif de la nanotechnologie : le contrôle de la matière à l'échelle nanométrique, soit un milliardième de mètre.
À cette échelle, une modification minime et précise d'une cellule peut en altérer entièrement le destin. C'est également l'échelle à laquelle une synapse représente un objet de grande taille plutôt que de petite taille.
Aucune autre proposition actuelle ne fonctionne à cette échelle avec une telle précision. La chimie en masse atteint tout mais ne contrôle rien ; la chirurgie contrôle avec précision mais n'atteint rien de suffisamment petit.
L'attrait des machines moléculaires réside dans le fait qu'elles seraient le premier outil doté simultanément de ces deux propriétés, raison pour laquelle une grande partie de l'argumentaire en faveur de la réanimation repose sur elles.
L'exemple le plus clair est le réchauffement. La chaleur appliquée de l'extérieur arrive de manière inégale, et cette inégalité constitue la difficulté majeure dans la cryopréservation réversible.
Un outil agissant depuis l'intérieur des tissus ne rencontre pas ce problème, car il n'existe pas d'extérieur depuis lequel la chaleur pourrait provenir.
D'une conférence de 1959 à un domaine de recherche
L'idée est plus ancienne qu'il n'y paraît. En 1959, le physicien Richard Feynman a esquissé le concept de manipulation de la matière atome par atome.
Son argumentation reposait sur le fait que rien en physique n'interdit de construire et de réparer des objets de bas en haut. Ce concept est resté largement en sommeil pendant un quart de siècle.
En 1986, le livre de K. Eric Drexler, Engines of Creation a placé la nanotechnologie moléculaire sur la carte et a donné son nom à ce domaine.
Dans sa forme complète, cela désigne des machines capables de positionner des atomes individuels pour construire, réparer ou régénérer presque n'importe quoi, y compris des structures à l'intérieur d'une cellule vivante.
Il est essentiel de distinguer ce qui existe de ce qui est promis dans ce contexte. L'ingénierie à l'échelle nanométrique est un domaine opérationnel aujourd'hui.
L'origami d'ADN plie les molécules en formes conçues. Des moteurs moléculaires fonctionnent. La livraison ciblée place les médicaments là où ils sont nécessaires.
Ce qui n'existe pas encore, c'est l'assembleur moléculaire polyvalent, la machine capable de réparer des dommages arbitraires dans des tissus arbitraires.
L'écart entre ces deux réalités constitue l'enjeu principal. Tout ce qui suit dépend de la position future de la ligne de démarcation entre ces deux possibilités.
Ce que cela offrirait à la cryonie
Si la réparation moléculaire mature devait voir le jour, les bénéfices seraient importants et directs.
- La réversion des dommages de préservation.La vitrification imparfaite laisse des dommages cellulaires que la réparation moléculaire pourrait, en principe, corriger avant la réanimation.
- La résolution simultanée des problèmes de réchauffement et de toxicité.Un réchauffement trop lent permet la formation de glace lors de la remontée, et les agents empêchant cette formation sont eux-mêmes toxiques. Le contrôle moléculaire aborde ces deux aspects simultanément.
- La guérison de la cause initiale du décès.Le traitement des maladies au niveau des cellules individuelles rendrait de nombreuses affections aujourd'hui mortelles gérables.
- Inverser les dommages du vieillissement.La réparation au niveau cellulaire pourrait permettre de restaurer les tissus dans un état plus jeune plutôt que de simplement les réparer.
Remarquez que ces quatre problèmes partagent une solution commune. Cela est inhabituel, et c’est pourquoi cette technologie suscite tant d’attention dans ce domaine.
C’est également pourquoi il est préférable d’énoncer clairement ce pari plutôt que de le supposer. Une seule capacité résolvant quatre problèmes représente un risque concentré.
Pourquoi cela s’appelle un pari
L’honnêteté de cet article réside dans le fait que ce pari peut échouer, et des personnes sérieuses l’ont déjà affirmé.
La critique la plus substantielle, avancée publiquement par des chimistes au début des années 2000, est qu’un assembleur polyvalent pourrait être irréalisable.
Les objections étaient concrètes : le positionnement d’atomes individuels est entravé par la chimie des outils utilisés pour ce positionnement, ainsi que par la réactivité des atomes à cette échelle.
Ce débat n’a jamais été tranché par l’expérience, car la machine en question n’a jamais été construite par l’une ou l’autre des parties. Il reste donc ouvert.
Ainsi, la posture appropriée est celle d’un pari, et non d’une prédiction, et il convient de l’évaluer comme tel.
Deux éléments atténuent le risque. Le premier est que la réanimation ne dépend pas uniquement de cette technologie. La méthode de numérisation et de reconstruction repose plutôt sur l'imagerie et le calcul, et ses perspectives sont abordées dans mind uploading.
Si l'assembleur universel n'arrive jamais, cette voie reste viable. Un pari doté d'une seconde option indépendante n'est pas équivalent à un pari sans alternative.
Le second élément est que des capacités partielles pourraient suffire. Réparer des dommages spécifiques et bien caractérisés dans les tissus préservés représente une exigence bien moindre que celle d'un assembleur universel.
L'effort le plus détaillé publié pour spécifier ce qui serait réellement nécessaire est celui de Robert Freitas, Cryostasis Revival, à lire précisément parce qu'il refuse toute approximation.
La question de savoir si cette spécification est réalisable demeure ouverte, et les défenseurs honnêtes le reconnaissent. Les avancées sur les composants sont suivies dans advancing the field et dans vos initiatives de recherche et développement.
Considérer l’ensemble comme un programme d’ingénierie plutôt que comme une prophétie constitue la discipline qui préserve l’honnêteté de cette démarche, et c’est cette même position que le domaine adopte à l’égard de la préservation elle-même.
Un programme d’ingénierie peut rendre compte de ce qu’il n’a pas accompli. Une prophétie ne le peut pas, ce qui constitue la raison pratique pour laquelle cette distinction est importante.
Comme chaque élément de l’histoire du réveil, cela repose sur la même base, à savoir que le réveil n’est actuellement pas possible.
Ce que l’engagement offre, c’est une raison concrète et physiquement admissible de penser que l’autre rive du pont pourra éventuellement être construite. Pas une raison de croire qu’elle l’a déjà été.
En bref : La nanotechnologie moléculaire pourrait un jour réparer les cellules et les tissus à très petite échelle. La physique pourrait le permettre, mais les systèmes médicaux requis n’ont pas encore été construits ni démontrés.
Explorer cet outil pratique
Utilisez cet outil interactif pour examiner la question abordée dans cet article.
Chargement de l’outil interactif...
Pour aller plus loin