La cryoconservation semble étrange car la plupart d'entre vous la découvrent d'abord sous la forme d'une image.
Un corps humain. Un récipient en acier. De l'azote liquide. Un avenir que personne ne peut décrire.
L'inhumation et la crémation s'accompagnent d'une familiarité rassurante.
Vous avez assisté aux cérémonies. Vous savez quels vêtements porter et quelles paroles prononcer. La familiarité donne l'impression que le résultat est naturel, même lorsqu'il est irréversible.
Cette différence émotionnelle est réelle.
Elle ne constitue pas encore un argument.
Demandez-vous quel est l'objectif poursuivi par chaque option.
L'inhumation, la crémation et la cryoconservation sont souvent regroupées comme des méthodes de traitement d'un corps après la mort.
Elles n'ont pas le même objectif.
Une cérémonie funéraire peut aider les vivants à faire leur deuil, honorer une personne et marquer un changement que la famille doit, d'une manière ou d'une autre, intégrer.
L'inhumation et la crémation s'inscrivent dans des pratiques légales, culturelles et religieuses établies. Elles peuvent également exprimer des valeurs sans lien avec la préservation biologique.
La cryoconservation a un objectif physique plus restreint.
Elle cherche à préserver suffisamment de la structure du cerveau après la mort légale pour qu'une technologie future puisse offrir une voie vers la récupération.
Personne ne peut actuellement ranimer un humain cryoconservé. Aucune probabilité ou échéance fiable ne peut être avancée.
Ces faits ne sont pas des réserves en petits caractères. Ils définissent le choix.
La comparaison ne porte donc pas sur un traitement médical éprouvé face à des funérailles.
Il s'agit de comparer une tentative incertaine de préservation avec des alternatives qui ne préservent pas les mêmes informations biologiques.
« Normal » vous indique ce que font habituellement les autres. Cela ne vous indique pas quel résultat sert votre objectif.
Si votre seul objectif est d'avoir des funérailles familières, la cryoconservation est superflue.
Si l'un de vos objectifs est de laisser ouverte une voie physique vers une éventuelle récupération future, la crémation ne peut y répondre.
Cela ne rend pas la crémation irrationnelle. Cela signifie que les options ne doivent pas être jugées comme si elles étaient des versions concurrentes d'un même service.
Cette distinction est plus facile à percevoir dans d'autres aspects de la vie.
Une archive ignifugée et une cérémonie commémorative peuvent toutes deux avoir de l'importance. L'une protège l'information. L'autre aide les gens à faire face à une perte.
Faire l'une ne répond pas à la finalité de l'autre.
L'étrangeté n'est pas un critère utile.
De nombreuses pratiques médicales ordinaires sembleraient grotesques sans la culture qui les entoure.
Un chirurgien ouvre une poitrine et arrête un cœur. Des organes donnés sont transférés entre des corps. Des embryons restent conservés dans de l'azote liquide.
Nous n'acceptons pas ces pratiques simplement parce qu'elles sont devenues familières.
Nous les acceptons lorsque des preuves, un consentement éclairé, une réglementation et une finalité les justifient.
L'inverse compte également.
Une nouvelle pratique ne devient pas sensée simplement parce qu'elle ressemble à la médecine ou utilise un langage scientifique.
La cryonie doit encore répondre à des questions difficiles concernant la qualité de la préservation, la durabilité des institutions, le coût et le consentement éclairé.
L'affirmer « moins étrange » ne peut répondre à ces questions.
Cela ne peut qu'écarter un mauvais raccourci : l'hypothèse selon laquelle la familiarité culturelle est une preuve de mérite technique.
Les gens ressentent souvent la force de ce changement après avoir reformulé la question.
Au lieu de demander : « Souhaitez-vous que mon corps soit conservé dans une cuve ? », demandez : « Que devrait-il advenir de la structure physique qui a soutenu mes souvenirs et ma personnalité ? »
La deuxième version est moins visuelle. Elle est également plus proche de la décision.
Nous ne savons pas encore exactement quels détails physiques seraient nécessaires pour une éventuelle réanimation future.
L'organisation synaptique est probablement pertinente, mais les informations requises pourraient inclure bien plus qu'un simple schéma de câblage.
Les preuves et les incertitudes sont explorées dans mémoire, identité et le cerveau.
Si suffisamment de structure pertinente survit, une réparation future pourrait être envisageable. Si elle est détruite, les progrès techniques ultérieurs ne pourront pas consulter des informations qui n’existent plus.
Cette asymétrie constitue le cœur de l’argument de la valeur d’option.
La cryoconservation pourrait échouer malgré une procédure techniquement irréprochable. L’inhumation et la crémation ne poursuivent pas du tout cet objectif de récupération.
Pour une personne qui accorde de la valeur à cette possibilité, il s’agit de résultats matériellement différents.
Pour une personne qui rejette la continuité physique comme condition de survie, cela peut ne pas être le cas.
La science ne peut pas choisir pour vous le postulat de valeur.
De même, la cryoconservation n’a pas besoin de remplacer le deuil.
Une famille peut organiser une cérémonie, raconter des histoires et marquer le décès légal de la personne tandis que la procédure de préservation se poursuit.
La forme peut différer d’un enterrement ou d’une crémation centrés sur la destruction du corps, et cette différence peut avoir une importance profonde.
Cependant, le chagrin n’exige pas logiquement la destruction du corps.
Les objectifs émotionnels et de préservation peuvent coexister si les attentes sont discutées suffisamment tôt.
Les familles peuvent néanmoins trouver cet arrangement douloureux. Une conversation précoce leur donne le temps de comprendre l’objectif sans le découvrir en situation d’urgence.
Explorer cet outil pratique
Utilisez cet outil interactif pour examiner la question abordée dans cet article.
Chargement de l’outil interactif...
La cryoconservation engendre des coûts réels
Il existe une version simpliste de l’argument selon laquelle la cryonie ne perd rien, car les alternatives n’offrent aucune chance de résurrection.
Cette affirmation est incomplète.
L’arrangement coûte de l’argent de votre vivant. Il nécessite des documents, un financement et un entretien périodique.
Votre famille pourrait trouver ce choix difficile. Une cérémonie conventionnelle pourrait devoir être adaptée autour d'une procédure médicale et logistique sensible au temps.
L'essai peut également échouer avant la conservation.
Un décès soudain, une découverte tardive, une intervention légale, un traumatisme grave ou une longue période d'ischémie chaude peuvent réduire ce qui reste préservable.
Une fois en conservation, le patient dépend d'organisations, de personnes, de registres et de capitaux durables bien au-delà d'un horizon commercial ordinaire.
Une éventuelle réanimation pourrait entraîner ses propres pertes.
La personne pourrait se réveiller dans une société qu'elle n'a pas choisie, sans les proches qu'elle espérait retrouver et avec une situation juridique ou financière incertaine.
Ce ne sont pas des raisons de prétendre que l'option n'a aucune valeur.
Ce sont des raisons de l'évaluer honnêtement.
Certaines personnes peuvent financer la conservation par une assurance-vie sans compromettre leurs obligations actuelles.
Pour d'autres, l'âge, la santé ou les revenus rendent ce même plan lourd. Une décision qui nuit à la sécurité présente d'une famille peut ne pas valoir l'option future.
Les compromis personnels et sociaux sont abordés dans la cryonie est-elle égoïste ? et et si je me réveille seul ?
Une comparaison sérieuse inclut tout cela.
Elle ne compare pas la version la plus romantique de la cryonie avec la description la plus destructrice de la crémation.
Ni ne compare des funérailles traditionnelles paisibles avec une fantaisie de science-fiction.
Elle compare des arrangements réels, des coûts réels et des incertitudes réelles.
Ignorez ce que ce choix signale aux autres personnes.
La cryonie peut devenir une partie d'une identité sociale.
Les partisans peuvent considérer l'inscription comme une preuve de rationalité. Les détracteurs peuvent considérer le rejet comme une preuve de maturité.
Ces deux réactions rendent la réflexion plus difficile.
Une personne peut comprendre l'incertitude et décider que l'option vaut la peine d'être achetée.
Une autre peut comprendre les mêmes faits et préférer dépenser cet argent ailleurs.
La différence peut provenir des valeurs, des responsabilités familiales, des croyances sur l'identité ou de la tolérance face à une incertitude très profonde.
Les membres eux-mêmes n'arrivent pas par une seule voie.
Certains sont convaincus par la possibilité non nulle. D'autres accordent la plus grande importance à la qualité des opérations et des institutions.
D'autres encore considèrent la cryoconservation comme une solution de secours au sein d'un plan plus large axé d'abord sur le maintien de la santé et de la vie.
L'acte partagé n'est pas de croire en une seule histoire.
Il s'agit de décider que, pour eux, préserver l'option vaut le coût.
Tomorrow.bio’s divulgation de consentement éclairé est explicite : la tentative peut ne jamais mener à une réanimation.
C'est là le bon point pour mettre fin au débat sur l'étrangeté.
La cryoconservation est inhabituelle. Elle est incertaine. Elle demande aux institutions de se soucier d'une période de temps extraordinairement longue.
Mais si votre objectif est de préserver une voie possible vers l'avenir, détruire la structure concernée parce que la destruction est la coutume est la décision la plus étrange.
En bref : L'inhumation, la crémation et la cryoconservation servent des objectifs différents. Si préserver une voie possible vers une future récupération compte pour vous, la cryoconservation est incertaine mais rationnellement pertinente d'une manière que la destruction irréversible ne l'est pas.
Pour aller plus loin