Imaginez deux portes.
Derrière la première se trouve un avenir que vous pourriez ne jamais atteindre. Les probabilités sont faibles, le chemin est inachevé et personne ne peut vous indiquer combien de temps cela prendrait.
La seconde porte est scellée de manière permanente.
Voilà l’intuition qui sous-tend l’affirmation selon laquelle une chance de 1% est infiniment supérieure à 0%.
Zéro ne contient aucun avenir réussi. Une chance positive, aussi infime soit-elle, laisse au moins une possibilité.
Pour une personne qui accorde une grande valeur à la continuation de sa vie, cette différence peut dominer la décision.
Mais le slogan n’est que le début du raisonnement, non sa conclusion.
1% est un exemple, non une estimation.
Personne ne dispose d’un pourcentage défendable pour la réanimation humaine après une cryoconservation actuelle.
Il n’existe pas de taux de base historique, car la récupération pertinente n’a jamais eu lieu.
Les technologies futures requises n’existent pas encore. Nous ne pouvons pas compter les succès, les échecs ou même toutes les étapes nécessaires avec certitude.
Ainsi, 1% n’est pas l’estimation de Tomorrow.bio.
Il s’agit d’une expérience de pensée : si la probabilité était faible mais réellement positive, à quel point cette option compterait-elle pour vous ?
Cette question sépare deux désaccords souvent confondus.
Une personne peut estimer que la probabilité est effectivement nulle, car la préservation actuelle perd des informations essentielles ou la réparation future est improbable.
Une autre peut accepter une incertitude profonde tout en estimant que les preuves actuelles suffisent à éviter de déclarer le chemin impossible.
Ils ne sont pas d’accord sur le monde.
Deux autres personnes peuvent convenir que la chance est faible et inconnue. L’une paie pour la préserver ; l’autre non.
Ils ne sont pas d’accord sur la valeur, le coût ou les deux.
Une chance infime n’a d’importance qu’après avoir décidé de la valeur que vous accordez au résultat possible.
« Vous » de Tomorrow.bio divulgation du consentement éclairé indique que la réanimation pourrait ne jamais devenir possible.
Cette incertitude doit rester visible même lorsque l'argument utilise un chiffre précis.
Sinon, un exemple risque de se transformer discrètement en prévision.
Explorer cet outil pratique
Utilisez cet outil interactif pour examiner la question abordée dans cet article.
Chargement de l'outil interactif...
Il existe plus de deux résultats possibles
Un tableau de décision avec « ressuscité » sur une ligne et « non ressuscité » sur une autre est trop simpliste.
Qu'est-ce qui compterait comme un succès ?
Pour certaines personnes, la continuité biologique est importante. Elles souhaitent que leur cerveau et leur corps réparés reprennent leur fonctionnement.
D'autres se préoccupent principalement de la continuité psychologique : souvenirs, caractère, relations et la capacité de reconnaître leur vie comme étant la leur.
Une personne qui se réveille avec des souvenirs limités ou un handicap significatif pourrait être considérée comme ayant survécu par un individu et comme un échec par un autre.
Une reconstruction numérique pourrait être accueillie favorablement par quelqu'un qui accepte la copie comme une forme de continuité.
Quelqu'un d'autre pourrait y voir une nouvelle personne qui croit simplement être elle.
Ce ne sont pas des détails techniques cachés derrière la probabilité.
Ils définissent la valeur qui est multipliée par celle-ci.
Le problème de l'identité est examiné dans mémoire, identité et le cerveau et le téléchargement de l'esprit.
L'environnement futur compte également.
La récupération dans une société sûre, prospère et dotée de protections pour les patients n'équivaut pas à une récupération dans l'exploitation, l'isolement ou une dépendance permanente.
Un avenir long n'est pas automatiquement un bon avenir.
Cependant, l'incertitude quant à la qualité n'efface pas toute valeur.
La médecine prend déjà des décisions où la survie peut impliquer un handicap, une réadaptation ou une vie modifiée.
Les individus attribuent des poids différents à ces possibilités.
L'approche honnête ne consiste pas à inventer un gain universel unique. Il s'agit de déterminer quels états futurs vous choisiriez effectivement plutôt qu'une nonexistence permanente.
Ce n'est qu'alors que la faible probabilité renvoie à quelque chose de significatif.
L'échec n'est pas un concept unique
L'échec évident est que la réanimation ne devient jamais possible.
Il existe des échecs antérieurs.
Le patient peut décéder dans des circonstances empêchant une procédure opportune. La préservation peut être incomplète. Le stockage pourrait être interrompu avant l'existence d'une technologie de récupération.
Il existe également des coûts pendant la vie ordinaire.
L'adhésion, l'assurance et la planification mobilisent des ressources financières et de l'attention qui pourraient servir des objectifs présents.
Une famille peut porter des charges administratives ou émotionnelles. Un plan peut devenir injuste s'il repose sur des proches pour le financer ou le défendre après le décès.
Ces coûts ne rendent pas la probabilité sans valeur.
Ils déterminent le niveau de probabilité dont vous avez besoin avant que l'arrangement ne devienne intéressant.
Supposons qu'une personne puisse financer la préservation par une assurance abordable tout en remplissant chaque responsabilité présente.
Leur seuil pourrait être très bas.
Supposez qu’une autre personne devrait sacrifier des soins de santé essentiels, la sécurité de sa retraite ou le soutien à ses enfants.
La même chance inconnue ne justifie peut-être pas le prix.
C’est pourquoi la décision ne peut être tranchée en se moquant des personnes qui refusent ou en qualifiant de rationnelles toutes celles qui s’inscrivent.
Le coût pertinent est personnel.
Les membres parviennent souvent à cette décision par le biais de différentes formes de preuves.
Certains se concentrent sur la possibilité non nulle. D’autres ont besoin de confiance dans le réseau de réponse, l’établissement et la gouvernance avant que l’argument abstrait n’ait une force pratique.
Certains retardent la décision pendant des années, car l’idée a du sens avant que l’arrangement ne devienne abordable ou fiable.
Ce retard n’est pas nécessairement un échec à comprendre la valeur attendue.
Cela peut signifier qu’un des inputs réels n’a pas encore franchi le seuil de la personne.
Décidez quelle chance serait suffisante pour vous.
Lorsque les preuves ne permettent pas de soutenir un nombre précis, forcer l’introduction d’un chiffre dans un tableur crée une fausse confiance.
Une question de seuil est plus honnête.
Quelle pourrait être la chance minimale avant que vous ne cessiez de payer le coût réel ?
Si votre réponse est un sur dix, les preuves actuelles pourraient vous sembler bien trop faibles.
Si votre réponse est un sur mille, vous pourriez décider que préserver l’option est déjà justifié.
Vous pouvez tester la conclusion contre plusieurs hypothèses plutôt que d’en choisir une seule.
Et si le succès technique est plus probable que la survie institutionnelle ? Et si la qualité de la préservation varie fortement selon les circonstances ?
Et si la récupération est possible mais prend des siècles ? Et si la personne future n’a qu’une continuité partielle avec vous ?
Une décision robuste ne doit pas s’effondrer lorsque l’une des hypothèses optimistes est réduite.
Cela devrait également changer lorsque le prix change.
Vous pouvez exécuter le même test face au pessimisme.
Si chaque entrée incertaine est silencieusement arrondie à zéro, l'exercice a alors supposé sa conclusion.
L'incertitude profonde permet la prudence. Elle ne fait pas de l'impossibilité l'estimation neutre.
Cette méthode ne produira pas de réponse objective. Elle montre de quoi dépend votre réponse.
Cela est utile car les dépendances peuvent être réexaminées.
Les coûts d'assurance changent. Les procédures s'améliorent. Les institutions publient davantage de preuves. Les responsabilités personnelles évoluent.
Une décision prise dans l'incertitude n'a pas besoin d'être une déclaration de foi à vie.
Cela peut être un plan construit à partir des valeurs actuelles et révisé lorsque les entrées évoluent.
Zéro ferme toutes les branches.
La partie la plus solide de l'argument initial reste valable.
L'inhumation et la crémation rendent la récupération biologique future impossible en détruisant ou en permettant la perte de la structure dont l'essai aurait besoin.
La cryoconservation ne garantit pas que la structure soit suffisante, que les institutions dureront ou que la réparation arrivera.
Elle refuse de choisir une destruction certaine tant qu'une alternative peut encore être tentée.
Si l'essai échoue, le résultat final peut ne pas être meilleur.
S'il réussit, la différence contient tout ce que la vie poursuivie pourrait inclure.
Cette asymétrie explique pourquoi une possibilité très faible peut avoir une telle importance.
C'est aussi pourquoi aucun prestataire ne devrait fabriquer un pourcentage pour rendre le cas plus facile à accepter.
Vous n'avez pas besoin d'un nombre précis pour savoir que zéro et la possibilité sont des catégories différentes.
Vous avez besoin d'honnêteté concernant le coût, les preuves et ce que « succès » signifierait.
La décision ne se résume pas à : « Est-ce que je crois en la 1% ? »
Elle se formule ainsi : « À quel point suis-je prêt à agir dès maintenant pour éviter que ma chance future ne soit exactement nulle ? »
En bref : Une chance de 1% est infiniment supérieure à 0%, car zéro élimine toute possibilité future. La cryonie ne dispose d’aucune probabilité mesurée de réanimation, aussi devez-vous déterminer si une chance inconnue justifie son coût actuel.
Pour aller plus loin