Nous travaillons dans le domaine de la biostase. Vous pouvez imaginer à quelle fréquence on nous accuse d’être une arnaque.
Franchement, je comprends cette méfiance.
Vous payez pour des arrangements aujourd’hui. La procédure ne commence qu’après le décès légal. Et la partie qui intéresse le plus tout le monde, à savoir si une personne cryopréservée pourrait un jour revenir à la vie, ne peut pas être démontrée aujourd’hui.
C’est une proposition inhabituelle. Elle mérite des questions sérieuses.
Si Tomorrow.bio promettait que vous vous réveilleriez certainement dans le futur, la critique serait justifiée. Nous ne faisons pas cette promesse.
Notre divulgation de consentement éclairé indique clairement qu’aucun humain cryopréservé ne peut actuellement être réanimé, que la technologie requise pourrait ne jamais exister et qu’aucune probabilité honnête de succès ne peut être calculée.
Ainsi, l’incertitude est réelle.
Mais l’incertitude et la fraude ne sont pas la même chose. Accuser quelque chose d’être une arnaque signifie plus que dire : « Je pense que cela échouera. » Cela implique que quelqu’un est délibérément induit en erreur.
Cette distinction semble évidente. Dans la plupart des discussions sur la biostase, elle disparaît en moins de deux minutes.
Demandez ce que « arnaque » est censé signifier.
Avant de défendre la biostase, posez une question :
Qu’est-ce que vous considérez exactement comme malhonnête ?
La réponse est importante, car les gens utilisent le même mot pour des objections très différentes.
Une personne entend par là que la réanimation humaine n’a pas été réalisée. C’est exact. Elle ne l’a pas été.
Une autre croit qu’il n’y a pas d’opération réelle derrière le site web. C’est une affirmation concernant Tomorrow.bio aujourd’hui, et elle peut être vérifiée.
Quelqu’un d’autre peut faire confiance à l’opération mais estimer que les chances de récupération future sont trop faibles pour justifier le coût. C’est un jugement sur la probabilité, l’argent et les valeurs personnelles.
Et parfois, « arnaque » signifie simplement : « Cela semble étrange et je ne veux pas y réfléchir. »
Vous ne pouvez pas répondre à toutes ces interprétations avec le même discours.
Vous avez pu constater cela clairement en écoutant les membres décrire les conversations qu’ils ont eues avec leurs proches. Certains parents ont remis en question la science. D’autres s’inquiétaient de la survie de l’entreprise. D’autres encore réagissaient principalement à l’aspect inhabituel de l’idée.
Ces réactions pouvaient toutes apparaître dans une même phrase, mais la préoccupation sous-jacente était différente.
C’est aussi pourquoi présenter dix articles scientifiques à quelqu’un aide rarement. Si leur véritable crainte est que l’organisation disparaisse, un article sur la vitrification répond à une question qu’ils ne se posaient pas.
L’inverse est également vrai. Une photographie d’une ambulance ne prouve pas que la médecine future réparera un cerveau cryopréservé.
Commencez par rendre l’objection concrète. Répondez ensuite uniquement à cette objection.
Ne défendez pas une promesse que nous n’avons jamais faite.
La partie la plus difficile de cette conversation consiste à distinguer trois affirmations différentes.
Il existe un service que nous pouvons fournir dès à présent. Tomorrow.bio peut préparer le dossier d’un membre, déployer une équipe médicale de réponse et commencer la stabilisation après la mort légale.
Lorsque cela est réalisable, l’équipe peut effectuer une cryoprotection sur place, refroidir le patient et coordonner le transport vers un stockage à long terme en Suisse.
Il s’agit d’opérations actuelles. Leur existence peut être vérifiée.
Il existe également une question de préservation. Quelle quantité de structure survit à l'ischémie, à la perfusion, au refroidissement et au stockage ? Nous pouvons étudier cela à l'aide de chronologies, de données de refroidissement, d'imagerie par tomodensitométrie et, lorsque le consentement le permet, de microscopie électronique sur de petits échantillons de tissu.
Ces mesures sont importantes car « la procédure a eu lieu » n'est pas équivalent à « la procédure s'est bien déroulée ». Notre article sur cryopreservation quality checks explique ce que chaque méthode peut et ne peut pas démontrer.
Puis se pose la question du futur. La médecine sera-t-elle un jour capable de réparer les dommages restants, d'inverser la cause sous-jacente du décès et de restaurer la personne ?
Nous l'ignorons.
Les preuves actuelles ne doivent pas être extrapolées pour garantir quoi que ce soit concernant ce futur. Mais l'incertitude future ne doit pas servir à prétendre que toute affirmation actuelle est inconnaissable.
C'est là que de nombreux débats deviennent absurdes. Un camp pointe vers une installation opérationnelle comme si un bâtiment prouvait la réanimation. L'autre camp souligne l'absence de réanimation comme si cela prouvait qu'il n'existe pas d'installation.
Les deux arguments manquent l'essentiel.
La cryonie est un pari selon lequel la préservation de l'information biologique pourrait laisser à la médecine future quelque chose d'utile avec quoi travailler. L'inhumation et la crémation n'offrent pas cette option de la même manière.
Un sceptique pourrait encore conclure que le pari est mauvais. C'est tout à fait compréhensible.
Deux personnes peuvent comprendre la même incertitude et prendre des décisions différentes. L'une peut considérer qu'une petite chance inconnue vaut la peine d'être payée. L'autre peut préférer dépenser l'argent de son vivant.
Cela ne constitue pas nécessairement un désaccord sur les faits. Il peut s'agir d'un désaccord sur ce que chaque personne valorise.
Explorer cet outil pratique
Utilisez cet outil interactif pour examiner la question abordée dans cet article.
Chargement de l'outil interactif...
Si la préoccupation porte sur le fait que Tomorrow.bio est réel, ne demandez pas une confiance aveugle. Montrez le travail.
Nos page de documents publics inclut des rapports de cas et des documents de membres. Les rapports de cas décrivent des cryoconservations réelles, y compris les problèmes opérationnels et les écarts qui se sont produits.
Je trouve cela important. Une entreprise cherchant à paraître parfaite peut publier de belles déclarations indéfiniment. Une entreprise cherchant à s'améliorer doit publier ce qui s'est passé, y compris les aspects qu'elle aurait préféré voir se dérouler différemment.
Vous pouvez également examiner notre infrastructure de réponse médicale, l'équipement utilisé lors des procédures et la manière dont la qualité est mesurée.
Le processus de maintien en standby et de stabilisation n'est pas une idée de science-fiction. Il s'agit d'un processus opérationnel impliquant des personnes réelles, une pression temporelle et des résultats mesurables.
Les soins à long terme sont tout aussi concrets.
L'organisation sœur de Tomorrow.bio, la European Biostasis Foundation, gère l'installation de stockage et de recherche en Suisse. Ses documents de gouvernance et ses comptes financiers sont publics. L'installation elle-même est opérationnelle depuis 2022.
Vous pouvez lire à propos de comment l'EBF est construite et exploitée. Cela ne prouve à nouveau pas la réanimation. Cela répond à la question plus étroite de savoir si un système de stockage à long terme sérieux existe.
La confiance doit se construire à partir de choses qu'une personne peut inspecter : contrats, personnes, installations, rapports, gouvernance et preuves de travail continu.
Pas d'une voix confiante qui dirait : « Croyez-nous. »
Si quelqu'un pose une question pertinente à laquelle nos documents publics ne répondent pas, il convient de l'indiquer. Parfois, la réponse correcte est que nous devons publier davantage.
Cela ne signifie pas perdre l'argument. C'est ainsi qu'une organisation digne de confiance devrait réagir.
Tous les sceptiques ne souhaitent pas obtenir une réponse.
Il existe une autre vérité inconfortable ici : certaines personnes ne posent même pas de question.
Un sceptique honnête peut vous indiquer ce qui l'inquiète. Il peut rester non convaincu après avoir entendu la réponse, mais au moins la conversation peut progresser.
La moquerie est différente. Elle utilise le terme « arnaque » pour clore le sujet sans l'examiner.
Un test simple consiste à demander quelles preuves changeraient d'avis à la personne. Si la réponse est « rien », vous ne discutez plus de preuves.
Arrêtez.
Vous n'êtes pas obligé de transformer chaque dîner, rendez-vous ou conversation de bureau en une réunion de vente pour la cryonie. Nous n'attendons certainly pas de nos membres qu'ils deviennent des représentants non rémunérés de Tomorrow.bio.
Les enjeux pratiques sont plus élevés lorsque le sceptique est un partenaire ou un proche qui pourrait être impliqué après votre mort légale.
Dans ce cas, un accord est utile, mais la compréhension est essentielle. Ils doivent savoir que la procédure ne commence qu'après la mort légale, que Tomorrow.bio doit être informé rapidement et que le financement ainsi que les documents doivent déjà être préparés.
Ils peuvent continuer à penser que vous avez pris la mauvaise décision.
Ils peuvent néanmoins respecter le fait que c'est votre décision.
Si un membre de la famille s'oppose activement, le problème ne relève plus d'un débat sur le caractère étrange de la cryonie. Il s'agit d'un risque opérationnel.
Nos articles sur expliquer la cryonie à la famille et se préparer à l'opposition familiale traitent directement de ce problème.
L'objectif d'une bonne conversation n'est pas d'obtenir des applaudissements. Il s'agit de remplacer une accusation vague par un désaccord clair.
Si la personne doute d'une affirmation opérationnelle, présentez des preuves. Si elle remet en question un avenir inconnu, admettez que celui-ci est inconnu. Si elle comprend les deux et rejette néanmoins le pari, laissez-la faire.
Cela constitue un résultat bien plus honnête que de remporter un débat que personne ne menait réellement.
TL;DR : Demandez ce que le sceptique considère réellement comme malhonnête. Présentez des preuves de ce que Tomorrow.bio fait aujourd'hui, énoncez clairement ce qui reste inconnu et cessez le débat si la personne se contente de se moquer de l'idée.
Pour aller plus loin