Supposez que la réanimation devienne possible. La préoccupation suivante et légitime est de savoir si la personne revenue à la vie est intacte.
Répondre honnêtement à cette question implique d’être précis sur les types de dommages qui comptent, sur ce que les preuves montrent réellement, et sur l’emplacement des incertitudes réelles.
La ligne qui décide de tout
Commencez par la distinction sur laquelle repose l’ensemble du domaine. Les dommages biologiques et la perte d’information ne sont pas la même chose.
Ralph Merkle a nommé la frontière la mort informationnelle : le point où les structures encodant une personne sont perturbées au-delà de toute possibilité de récupération.
Il a associé cette définition à un mécanisme, en affirmant que des machines moléculaires pourraient, en principe, réparer la structure des tissus, structure par structure.
Cette association est ce qui fait de l’effacement, plutôt que des dommages, la limite opérationnelle. Si la structure survit, la réparation devient une question d’ingénierie.
Au-dessus de cette ligne, les tissus peuvent être gravement endommagés tout en conservant ce qui fait de vous vous-même. Un livre mouillé est endommagé mais reste lisible.
En dessous, l’information est perdue. Aucune médecine future ne pourra récupérer ce que le hasard a effacé, aussi performante soit-elle.
Cela reformule entièrement la question des défauts. Les dommages qui obscurcissent la structure sont, en principe, réparables. Ceux qui la détruisent ne le sont pas.
C’est pourquoi l’objectif d’une bonne préservation est de rester bien au-dessus de cette ligne, et pourquoi la course contre la dégradation cellulaire compte autant.
C’est également pourquoi la qualité de la préservation se mesure plutôt qu’elle ne s’affirme, comme en témoignent les travaux tels que la métrique S-MIX.
Les leviers pratiques permettant de déterminer où un cas se situe par rapport à cette ligne sont les cinq suivants : les défis techniques liés à une préservation de haute qualité.
Notez ce que cette ligne implique quant à la définition même de la mort. Elle place la véritable frontière bien plus tard que la frontière clinique, ce qui constitue l'argument central de le concept de biostase de la mort.
Ce que les preuves indiquent concernant la survie de la mémoire
L'inquiétude quant aux défauts est la plus aiguë en ce qui concerne la mémoire et la personnalité, c'est-à-dire les éléments qui rendraient une personne ressuscitée reconnaissable en tant que telle.
Des preuves réelles existent à cet égard, bien qu'elles soient encore préliminaires et qu'aucune ne concerne l'être humain.
Dans une étude 2015, des vers C. elegans ont conservé une mémoire olfactive apprise après avoir été vitrifiés et réanimés.
Un nématode n'est pas une personne, et une préférence olfactive n'est pas une autobiographie. Ce que ce résultat démontre est plus restreint mais tout aussi utile : la vitrification n'a pas perturbé les bases neurales de cette mémoire.
Il s'agit d'un plancher plutôt que d'un plafond. Cela élimine la version la plus forte de l'objection, selon laquelle la vitrification détruit nécessairement les informations stockées.
Le résultat le plus probant a été obtenu dans 2026, sur du tissu cérébral de mammifère. Après vitrification, l'hippocampe de souris réchauffé a repris sa transmission synaptique et sa potentialisation à long terme.
La potentialisation à long terme est le processus cellulaire le plus étroitement lié à l'apprentissage et à la mémoire ; son retour constitue donc la preuve la plus directe disponible que l'appareil nécessaire survit.
Ces deux études, ainsi que d'autres dignes d'intérêt, sont regroupées dans articles de recherche pertinents.
Il est utile de savoir que la mémoire ne réside pas en un seul endroit fragile. Les traces sont réparties dans l'hippocampe, le néocortex et d'autres régions.
Un stockage distribué n'a pas de point de défaillance unique, ce qui explique en partie pourquoi cette structure est plus robuste que ne le suggère l'intuition, comme l'explique mémoire, identité et le cerveau.
Une personne ranimée pourrait tout de même éprouver quelque chose comme un brouillard cérébral temporaire. Certains survivants d'un arrêt cardiaque présentent des perturbations de la mémoire à court terme dues à un manque d'oxygène sans pour autant perdre leur identité.
La réversibilité est moins une question de science-fiction qu'il n'y paraît
Deux expériences récentes ont ébranlé l'intuition selon laquelle la mort est instantanément et définitivement irréversible.
Le BrainEx de Yale, dans 2019, a rétabli l'activité cellulaire et métabolique dans des cerveaux de porcs plusieurs heures après la mort. La conscience n'est pas revenue, et l'étude était conçue pour l'empêcher.
L'OrganEx, dans 2022, a rétabli la fonction cellulaire dans les organes de porcs une heure après un arrêt cardiaque.
Les chercheurs ont décrit un potentiel sous-estimé de récupération cellulaire après une ischémie chaude prolongée de l'ensemble du corps.
Soyez prudent quant à ce que ces résultats montrent et ne montrent pas. Aucun des deux ne concerne une réanimation. Aucun n'implique de cryoconservation.
Ce qu'ils remettent en cause, c'est une hypothèse plus étroite : celle selon laquelle les dommages de la mort s'achèvent immédiatement et de manière irréversible.
La fenêtre est plus large et les dommages plus récupérables que ce que les manuels ont longtemps supposé, ce qui constitue une affirmation sur la biologie plutôt que sur la cryonie.
Cela n'a d'importance ici que parce que la même hypothèse sous-tend la plupart des rejets catégoriques du domaine, y compris plusieurs examinés dans arguments contre la cryonie.
Le bilan honnête
Les patients peuvent-ils donc être ranimés sans séquelles ? La réponse honnête comporte trois parties, et la première est la moins satisfaisante.
Personne ne le sait. La réanimation n'est pas encore possible, donc la question ne peut être testée, et toute réponse confiante est fabriquée.
Deuxièmement, la question est généralement mal posée. Le problème ne réside pas dans l'existence de dommages, mais dans la survie de l'information.
Une meilleure préservation renforce la confiance en cette survie, ce qui constitue la raison même pour laquelle la qualité mérite d'être discutée.
Troisièmement, il existe un argument structurel facile à négliger. Toute technologie capable de réchauffer et de réparer un corps humain entier est, presque par définition, capable de réparer des dommages moindres.
Un médicament capable de réaliser la tâche difficile ne peut ensuite échouer sur la tâche facile. Ainsi, les défauts qui méritent d'être pris en compte sont uniquement ceux franchissant la ligne informationnelle.
Cet argument a une limite qu'il convient de mentionner. Il s'applique aux dommages, mais pas à la question de savoir si une personne reconstruite est la même personne.
Aucune capacité de réparation ne tranche cette question, car il ne s'agit pas d'une question technique, et les voies qui la soulèvent sont décrites dans comment nous pourrions parvenir à la réanimation.
Il s'agit d'une préoccupation réelle plutôt que d'une préoccupation écartée, et c'est précisément à cela qu'un membre consent lorsqu'il signe : une chance préservée, décrite avec honnêteté, comme l'expose le consentement éclairé le définit.
En bref : Personne ne sait si une réanimation future pourrait éviter des défauts physiques, cognitifs ou liés à l'identité. Le résultat dépendrait de l'information préservée et de la technologie de réparation disponible.
Explorer cet outil pratique
Utilisez cet outil interactif pour examiner la question abordée dans cet article.
Chargement de l'outil interactif...
Pour aller plus loin