Si vous souhaitez croire en quelque chose, la démarche la plus utile consiste à rassembler les meilleures raisons de ne pas y croire.
Cet article s'oppose à nous par écrit : les objections les plus fortes à la cryonie, énoncées avec autant de justesse que possible, sont ici répondues sans parti pris.
Certaines sont faibles et se dissipent dès lors qu'on les formule avec précision. Quelques-unes sont genuinely fortes, et nous indiquerons lesquelles.
Aucune ne constitue une preuve que la cryonie échoue, car une telle preuve n'existe pas. Ce seuil est plus bas qu'il n'y paraît, et nous ne revendiquons pas davantage.
Les objections scientifiques
"La réanimation ne sera jamais possible"
Cette affirmation est généralement avancée avec plus de certitude qu'elle ne le mérite. Personne ne peut prouver que la réanimation fonctionnera.
Personne ne peut non plus prouver qu'elle est impossible, et c'est pourtant l'impossibilité qui constitue l'exigence réelle de cette objection.
L'argument repose sur le pari de préservation de la structure : que vous êtes l'agencement physique à l'intérieur de votre cerveau, et que le maintien de cet agencement conserve l'information récupérable.
La médecine a un bilan médiocre en matière d'affirmations catégoriques d'impossibilité. "Nous ne savons pas comment" est une phrase distincte de "ce n'est pas possible".
Nous affirmons également sans détour que la réanimation n'est pas possible aujourd'hui et que personne ne peut vous donner de date.
"Même si la réanimation fonctionne, la méthode actuelle est inadaptée"
C'est l'objection la plus pertinente, et celle que nous prenons le plus au sérieux.
Il est tout à fait possible que la vitrification actuelle préserve moins que ce qu'une future réanimation nécessiterait.
Nous acceptons ce risque en toute transparence. Le pari est que la préservation actuelle, même imparfaite, suffira à une future capacité technique pour y remédier.
Il s'agit d'un pari, non d'une certitude. Les lacunes techniques sont répertoriées, y compris celles que personne n'a encore comblées.
La méthode s'est améliorée de manière constante depuis Basile Luyet a vitrifié du matériel vivant en 1937, et elle continue de progresser. C'est une raison d'espérer, non une garantie.
Si cette objection vous semble convaincante, vous avez correctement saisi le domaine. C'est là que nos propres fonds de recherche sont investis.
"Vous ne serez pas le vrai vous"
La version faible affirme que l'identité est une essence intangible qu'aucune procédure ne pourrait conserver. Cette version est aisée à réfuter et ne mérite pas votre attention.
La version forte porte sur la continuité. Une restauration structurelle parfaite pourrait produire une copie qui se croit être vous, tandis que vous auriez simplement cessé d'exister.
Il s'agit d'un véritable problème philosophique, et nous ne prétendrons pas qu'il est résolu. Il est pris au sérieux ici plutôt que balayé d'un revers de main.
Deux affirmations honnêtes peuvent être formulées. La première est que le même dilemme s'applique déjà au sommeil sans rêve et à l'anesthésie générale, et nous ne qualifions pas ces états de mort.
Le second point est que cette objection ne favorise pas l'alternative. L'incinération ne préserve pas la continuité. Elle met fin à la question ainsi qu'à la structure.
Si la continuité est ce qui vous importe, l'argument en faveur de la conservation du substrat plutôt que de sa destruction devient plus fort, et non plus faible.
Les objections pratiques
« C'est trop cher, donc c'est réservé aux riches »
Le prix affiché est réel. La cryoconservation du corps entier chez Tomorrow.bio coûte environ 200,000 euros.
Presque personne ne paie cette somme en une seule fois. Elle est financée par une assurance-vie, ce qui transforme un montant élevé en une prime mensuelle.
Cela la rend accessible aux salariés ordinaires, et le cadre de 'réservé aux ultra-riches' est examiné en détail ailleurs.
L'obstacle habituel est davantage une question de priorité et de conviction que de coût. L'utilisation réelle des fonds est détaillée plutôt que simplement affirmée.
Il s'agit encore d'une somme importante, et il est légitime de l'évaluer. Nous préférerions que vous l'évaluiez plutôt que de supposer qu'elle est hors de portée.
« L'argent devrait être consacré à d'autres recherches »
À court terme, cet argument est pertinent. La préservation n'est pas l'utilisation la plus rentable d'un euro de recherche aujourd'hui.
Sur le long terme, il perd de sa force. Les fonds sont majoritairement privés, et l'argent privé ne constitue pas un réservoir fixe détourné de la recherche contre le cancer.
Les travaux sous-jacents génèrent également des retombées. La médecine des tissus refroidis profite à la transplantation d'organes et aux soins d'urgence, que la réanimation arrive ou non.
Un domaine peut mériter d'être financé pour ses seuls produits dérivés.
"Cela est mauvais pour l'environnement"
Celui-ci repose sur une erreur factuelle : la croyance que le stockage consomme de l'électricité.
Ce n'est pas le cas. Les patients reposent dans des dewars sous vide, maintenus froids par de l'azote liquide, qui ne nécessite aucune alimentation électrique pour conserver sa température.
Il nécessite un remplissage périodique, et c'est là l'unique coût énergétique continu. Une coupure de courant ne met pas un patient en danger.
L'empreinte écologique est modeste et diminuera davantage à mesure que la production d'azote passera à l'électricité renouvelable.
"L'organisation ne survivra pas assez longtemps"
Celui-ci mérite de figurer sur la liste. Une version antérieure de cet article le qualifiait de l'une des mises en garde les plus sérieuses, sans jamais l'expliciter réellement.
Il s'agit d'une mise en garde sérieuse, bien que la formulation habituelle l'exagère. Certaines institutions peuvent durer : Kongo Gumi, une entreprise japonaise spécialisée dans la construction de temples, a fonctionné pendant environ 1,400 years avant d'être absorbée en 2006.
Ce qui n'a pas duré, en revanche, ce sont les organisations de cryonie. Aucune n'a existé pendant près de trois cents ans, et un patient pourrait devoir attendre plus longtemps encore.
La réponse est structurelle plutôt que rassurante. Le stockage à long terme est délibérément séparé de l'activité opérationnelle.
Les soins sont financés par une fiducie dédiée aux soins des patients, conçue pour couvrir les coûts de stockage grâce aux rendements, et non aux nouvelles ventes.
Nous répondons à la formulation directe de la question, que se passe-t-il si Tomorrow.bio fait faillite, plutôt que de la traiter comme un sujet tabou.
Rien de tout cela ne réduit ce risque à zéro. De tout ce qui figure sur cette page, c'est l'objection que vous placeriez probablement vous-même en tête.
"Le futur ne prendra pas la peine de vous réanimer"
La version commune imagine un avenir hostile. La version plus radicale est pire : un avenir indifférent.
Personne n’a besoin de vous vouloir du mal pour vous laisser dans un dewar. Il suffit qu’ils aient d’autres priorités et aucune raison particulière d’agir.
Deux éléments s’y opposent. La réanimation n’est pas une faveur accordée à un inconnu, puisque les patients arrivent avec des dossiers, des familles et souvent des descendants.
Et un avenir capable de réanimation serait probablement enclin à la considérer comme peu coûteuse, intéressante et défendable en tant que devoir de soin.
Dans un avenir en ruine, cela pourrait ne pas se produire. La préservation se poursuit alors simplement, et la question reste ouverte plutôt que d’être tranchée.
L’objection décrit un retard dans le pire des cas. Ce n’est pas une réfutation.
Les objections éthiques
Celles-ci arrivent généralement sous forme de série, et la plupart s’avèrent être des objections générales à la médecine prolongeant la vie, appliquées de manière sélective à ce cas précis.
Cela ne les rend pas vides de sens. Cela signifie que la première chose à vérifier est de savoir si elles sont appliquées de manière cohérente.
"Cela perturbe l’ordre naturel"
Presque tout dans un hôpital perturbe l’ordre naturel. Les antibiotiques, les césariennes et la dialyse interrompent tous ce qui se serait produit autrement.
La question n’est pas de savoir si une intervention est naturelle, mais si elle est bonne, et cela doit être argumenté au cas par cas.
Lorsque l’objection est religieuse, elle mérite une réponse véritable plutôt qu’un haussement d’épaules, et elle en reçoit une.
"C’est égoïste"
Dépenser de l’argent pour sa propre survie n’est pas manifestement égoïste, sinon chaque traitement médical le serait.
La forme plus aiguë porte sur le coût d’opportunité pour votre famille, ce qui mérite une attention sérieuse et est examiné ici.
L'inscription est souvent l'inverse de l'intérêt personnel.De nombreux membres le font pour que leur famille ne se retrouve pas à décider sous pression.
"Vous ne pourriez jamais vous adapter à l'avenir"
Cela évoque une personne se réveillant seule dans un siècle étrange, sans personne pour lui en expliquer les rouages.
Ce n'est pas le scénario envisagé. La réintégration fait partie de l'entreprise, etse réveiller seul est une question à laquelle nous répondons directement.
Les gens franchissent déjà d'énormes distances culturelles au cours d'une seule vie. L'adaptation est difficile, mais elle n'est pas sans précédent.
C'est précisément l'objectif de l'argumentation contre soi-même. Un choix que vous avez soumis aux critiques les plus exigeantes est un choix que vous pouvez réellement défendre.
Pour le cas où l'offre de ce service serait défendable, y compris dans les situations où elle ne le serait pas,notre cofondateur l'a longuement argumenté.
Et si, après tout cela,la logique déséquilibrée d'une faible chance contre aucune persiste, alors les objections ont rempli leur rôle, et vous aussi.
TL;DR : Les objections les plus fortes concernent les dommages de préservation, la revivification incertaine et les risques institutionnels à long terme. Ces problèmes sont réels, mais ils ne prouvent pas que préserver une chance est dénué de sens.
Explorer cet outil pratique
Utilisez cet outil interactif pour examiner la question abordée dans cet article.
Chargement de l'outil interactif...
Pour aller plus loin