Il pourrait sembler tentant de répondre à cette question par un type.
Les futurologues. Les scientifiques. Les personnes qui craignent la mort. Les personnes disposant de suffisamment de ressources pour cultiver une idée étrange.
Aucune de ces réponses ne résiste à l’épreuve de la décision réelle.
La biostase s’adresse à quelqu’un capable de regarder en face une chance inconnaissable, d’évaluer le coût présent, et de préférer malgré tout ne pas fermer la porte.
Que décidez-vous réellement ?
Imaginez deux personnes partageant le même âge, les mêmes revenus et la même compréhension de la science.
Tous deux savent qu’aucun humain cryoconservé n’a été réanimé. Tous deux savent que l’entreprise pourrait échouer sur les plans biologique, institutionnel ou technologique.
L’un décide qu’une possibilité non mesurable ne vaut pas le prix à payer. L’autre décide que la destruction permanente est pire que le maintien d’une option incertaine.
Ils ne sont pas nécessairement en désaccord sur un seul fait.
Ils divergent sur la conduite à adopter lorsque les faits s’arrêtent avant que la décision ne soit prise.
Voilà la vraie question. Non pas de savoir si vous êtes « une personne en cryonie », mais comment vous traitez un résultat précieux dont la probabilité ne peut encore être calculée.
Avant d’y répondre, une mécompréhension doit être dissipée.
Il est nécessaire de le dire clairement, car presque tous les mauvais arguments commencent par l’omettre.
La biostase ne peut garantir la survie. Elle offre une tentative de préserver suffisamment de structure physique pour que la possibilité d’un rétablissement futur demeure envisageable.
La procédure ne commence qu’après la mort légale. La réparation et la résurrection sûre n’existent pas aujourd’hui.
Vous n’achetez pas la survie. Vous payez pour éviter qu’une voie ne soit délibérément fermée.
Tomorrow.bio’s déclaration de consentement éclairé indique qu’aucune probabilité ni échéance pour la résurrection ne peut être donnée actuellement.
Pas une probabilité faible. Une probabilité inconnue.
Cette distinction est importante. Un risque ordinaire vous permet de consulter un tableau. Ici, le tableau n'a pas encore été établi parce que l'événement pertinent ne s'est jamais produit.
Vous choisissez entre une tentative de préservation et des alternatives qui ne cherchent pas à conserver les mêmes informations biologiques pour la médecine future.
Cette asymétrie crée l'option. Elle ne vous indique pas la valeur de cette option.
L'optimisme est facultatif
Vous n'avez pas besoin de croire que la réanimation est probable.
En réalité, une personne qui n'a jamais envisagé l'échec est mal préparée pour prendre cette décision.
Le parcours est long. Le cerveau doit conserver suffisamment d'informations malgré la maladie, l'ischémie, la perfusion, le refroidissement et le stockage.
Ensuite, des personnes futures devront développer des méthodes de réparation et de réchauffement, choisir de les utiliser et rendre au patient une vie qui en vaille la peine.
Chaque maillon peut échouer.
Les problèmes scientifiques sont décrits dans pourquoi la réanimation n'est pas actuellement possible. Les objections plus larges apparaissent dans arguments contre la cryonie.
Un sceptique peut lire les deux documents et tout de même s'inscrire. Le raisonnement n'est pas « cela fonctionnera ». Il est « l'échec est possible, mais je ne veux pas le garantir ».
Une autre personne peut lire les mêmes documents et refuser.
Rien d'irrationnel ne s'est encore produit.
Cet argument ne nécessite pas de motifs clairs.
Les gens aiment diviser la décision en peur et en espoir, comme si l'un de ces motifs contaminait l'autre.
Les motifs réels sont plus complexes.
Vous pouvez craindre la non-existence et aimer la vie ordinaire. Vous pouvez être curieux à l'égard de la science future et profondément attaché aux personnes présentes.
Vous pouvez ne pas aimer la mort sans être anxieux à son sujet chaque jour.
L'émotion identifie ce qui est en jeu. Elle devient dangereuse uniquement lorsqu'elle est utilisée pour masquer les coûts, les incertitudes ou les conséquences pour autrui.
La distinction est explorée plus en détail dans poussé par la peur, attiré par l'espoir.
Explorer cet outil pratique
Utilisez cet outil interactif pour examiner la question abordée dans cet article.
Chargement de l'outil interactif...
Écartez la science-fiction
Retirez les voitures volantes, l'immortalité et les promesses de retrouvailles.
Que reste-t-il ?
Une personne future pourrait se réveiller après des réparations, une réadaptation et une adaptation approfondies. Son corps pourrait être modifié. Certains souvenirs ou capacités pourraient manquer.
Sa langue, sa profession et son statut juridique pourraient ne plus correspondre au monde qui l'entoure.
Les personnes qu'elle aime pourraient être absentes.
La continuation aurait-elle encore de la valeur si elle était difficile plutôt que cinématographique ?
Il n'existe pas de réponse universelle. Mais cette version de la question est plus utile que de se demander si vous souhaitez « vivre éternellement ».
Le problème de la continuité est examiné dans mémoire, identité et cerveau. La version sociale apparaît dans et si je me réveille seul ?
Puis replacez la décision dans le présent.
L'option future a un prix aujourd'hui.
Il existe des frais d'adhésion, des exigences de financement, des formalités administratives et des conversations qui peuvent être délicates.
Cet argent pourrait soutenir des enfants, des soins de santé, des voyages, des œuvres caritatives ou une retraite moins contrainte.
Un plan conçu pour protéger votre avenir ne devrait pas appauvrir votre présent.
Pour une personne, une assurance rend l'échange modeste. Pour une autre, l'âge ou l'état de santé rend la même disposition coûteuse.
La comparaison correcte utilise votre coût réel, et non l'exemple le moins cher d'une page de tarification.
Et le plan ne devrait pas consommer la vie qu'il est censé protéger.
Une bonne disposition devient ennuyeuse une fois achevée. Le financement reste valide, les documents restent accessibles, et vous reprenez votre vie.
Certaines personnes devraient dire non.
Il ne s'agit pas d'une clause de désistement polie ajoutée après l'argument de vente. Elle découle de l'argument lui-même.
Si le coût compromet les responsabilités actuelles, dire non peut être judicieux.
Si vous pensez qu'une structure cérébrale préservée ne vous préserverait pas, l'avantage proposé peut avoir peu de valeur.
Si l'incertitude domine l'option selon votre jugement, refuser est cohérent.
Des engagements religieux, des obligations familiales ou une vision différente d'une bonne mort peuvent également modifier la réponse.
Un prestataire devrait expliquer le choix sans traiter le refus comme un défaut de courage ou d'imagination.
C'est pourquoi cela reste une décision intrinsèquement personnelle.
Alors, pour qui la biostase est-elle destinée ?
Cela s'adresse à la personne qui a retiré la décoration futuriste et lu les modes d'échec.
Vous comprenez que la probabilité ne peut être mesurée, que la chaîne peut se briser et que le coût est payé dans le présent.
Vous avez également remarqué quelque chose à votre sujet.
Si une vie future conservait suffisamment de mémoire, d'agence et de capacité à nouer de nouvelles relations, vous la désireriez.
Et bien que personne ne puisse vous dire si cet avenir est accessible, vous préféreriez préserver la question plutôt que d'imposer une réponse négative.
Voilà tout. Aucune personnalité particulière. Aucun optimisme requis. Aucune promesse.
Simplement une préférence, examinée avec honnêteté, suivie d'une décision.
TL;DR : La biostase s'adresse aux personnes qui comprennent que la réanimation pourrait ne jamais devenir possible mais estiment que préserver cette chance vaut le coût et l'effort aujourd'hui.
Pour aller plus loin