Personne n'a à justifier son désir de vivre. Ce point n'est pas pertinent, et ce n'est pas ce que les gens demandent réellement lorsqu'ils s'interrogent sur les raisons qui pousseraient quelqu'un à faire ce choix.
La question sous-jacente est plus tranchante. Pourquoi une personne raisonnable opterait-elle pour une solution dont l'efficacité n'est pas garantie ?
Cela mérite une réponse véritable plutôt qu'une brochure. Tout commence par une honnêteté quant à la nature réelle de ce choix.
Le choix n'est pas celui que la plupart des gens imaginent.
La plupart des gens l'entendent comme une opposition entre la préservation et la continuation de la vie, et la préservation perd de manière évidente. Cette comparaison est le problème même, car la continuation de la vie n'est pas une option envisageable.
Au moment où cette décision s'applique, la médecine a déjà cessé d'agir. Le menu réel propose trois options : l'inhumation, la crémation et la préservation.
Deux d'entre elles ont un résultat connu. L'inhumation et la crémation détruisent la structure du cerveau, et avec ellele schéma physique qui contient les souvenirs et la personnalitéd'une personne.
La troisième option a un résultat inconnu. Aucun humain cryopréservé n'a été réanimé, et nous l'affirmons clairement plutôt que de le dissimuler dans une note de bas de page.
Il ne s'agit donc pas d'une certitude comparée à un pari. Il s'agit de trois options, dont deux sont déjà tranchées, et une reste ouverte.
Comparez la préservation à la vie, et elle semble absurde. Comparez-la à aux deux autres solutions qui se présentent effectivement, et elle cesse rapidement de paraître absurde.
C'est aussi pourquoi l'objection habituelle semble mal placée. "Cela ne fonctionnera probablement pas" ne pèse contre la préservation que si une autre option de la liste offre de meilleurs résultats.
Aucune autre option de la liste ne fonctionne du tout. Ce n'est pas une manœuvre rhétorique. C'est simplement ce que sont les options disponibles.
La décision est moins complexe qu'il n'y paraît, et plus ordinaire. Elle pose la question de ce qu'il convient de faire d'un corps un jour où la médecine d'une décennie particulière a épuisé ses ressources.
C'est l'asymétrie qui fait la majeure partie du travail
Une fois le menu établi, l'argument se transforme en une question d'erreur possible. Les deux erreurs le sont.
Vous choisissez la préservation et vous vous trompez : vous avez dépensé de l'argent dont vous n'aviez plus l'usage. Tel est l'unique perte.
Vous choisissez la crémation et vous vous trompez : la perte est totale. Aucune révision ultérieure, aucune seconde tentative, aucune nouvelle preuve ne pourra jamais y remédier.
Une erreur reste récupérable. L'autre ne peut être annulée par rien, pas même par un futur capable de l'annuler.
Voilà ce qui mérite le plus d'être médité. La crémation élimine les options futures autant que les vôtres.
Rien de ceci ne prétend que la résurrection soit probable. Il s'agit d'une réflexion sur la manière d'agir lorsque l'inconvénient est illimité d'un seul côté.
La médecine raisonne déjà ainsi. Une réanimation se poursuit au-delà du point où les chances sont bonnes, car arrêter est définitif tandis que continuer ne l'est pas.
Ce ne sont pas les probabilités qui rendent cette décision juste. C'est l'irréversibilité.
Certains y voient une ruse, comme si l'argument était construit pour rendre le refus impossible. Ce n'est pas le cas.
Vous pouvez accepter l'ensemble de la structure et refuser tout de même, pour des raisons de coût, d'éthique, ou parce que vous ne le souhaitez pas. Des personnes réfléchies le font.
Ce que les gens recherchent en réalité
Sous la structure, les motifs varient, et la plupart des personnes qui choisissent cette option en ont souvent plusieurs simultanément.
Le plus courant est d'ordre médical. Une affection qui vous tue aujourd'hui n'est pas, en principe, au-delà des possibilités de la science, mais seulement au-delà des connaissances scientifiques actuelles.
Le terme "incurable" a toujours comporté un silencieux "pour l'instant". Ce mot décrit l'état de nos outils, non un fait concernant la maladie.
L'exemple de la noyade en eau froide illustre parfaitement ce point.La frontière entre la mort et la possibilité de sauvetage s'est déplacée, et ce déplacement est dû à l'amélioration de l'équipement, non à une évolution des personnes.
Ce qui fixe l'échéance n'est pas l'arrêt du cœur. C'est la vitesse à laquelle la structure du cerveau se dégrade ensuite, un problème sur lequel vous pouvez effectivement travailler.
Le deuxième motif est la curiosité, et les gens la sous-estiment gravement. Une fenêtre de quatre-vingts ans ne capture qu'une infime partie d'une histoire longue.
Pour quelqu'un qui souhaite véritablement connaître l'issue, le rideau qui tombe prématurémentconstitue en soi une perte distincte.
Le troisième motif est l'horloge. La plupart des vies s'achèvent en plein milieu d'une phrase, avec des travaux inachevés et des décisions reportées faute de temps suffisant.
La préservation ne promet pas de supprimer cette limite. Elle remet en question si la limite est immuable, une affirmation bien plus modeste et défendable.
L'attente a un coût propre. C'est pourquoi tant de personnes qui ont l'intention ferme de procéder ainsi ne s'y résolvent jamais.
Ces raisons semblent différentes vues de l'extérieur. Elles convergent vers une seule idée : une personne vaut la peine d'être préservée tant que la question reste ouverte.
Ce que choisir cela ne signifie pas
Une réponse honnête inclut la partie peu flatteuse, alors la voici.
Ce n'est pas de la confiance. Personne ne sait si cela fonctionne en s'inscrivant, et un prestataire qui le suggère autrement a échoué à le seul devoir qui compte le plus ici.
Ce n'est pas la peur de la mort. Les personnes qui choisissent cela tendent à discuter de la mort de manière plus directe que la plupart, car décider exigeait de bien y réfléchir.
Ce n'est pas l'achat d'une immortalité. Cela achète une chose précise : une structure préservée, et le temps pour que la question reste ouverte.
Cela n'est pas exempt d'objections valables. Les plus fortes sont rassemblées ici, présentées comme des arguments contre nous plutôt que cachées.
Et l'argument en faveur de proposer cela, y compris là où cela serait inapproprié, est développé longuement par la personne qui dirige cette entreprise.
Si l'un de ces points modifie votre réponse, alors votre réponse méritait d'être changée. Une décision de cette envergure doit survivre au contact avec ses propres contre-arguments.
Ce n'est pas non plus une décision que quiconque devrait prendre en se fondant sur le raisonnement d'autrui, y compris le nôtre. Elle reste une décision intrinsèquement personnelle.
Ce que nous vous devons, c'est une représentation précise des probabilités et des mécanismes. Ce que vous en faites relève de votre propre décision.
Voici la réalité honnête de la situation. Ni une promesse, ni une conviction, ni une crainte.
Il s'agit d'un choix entre les options réellement disponibles, formulé par quelqu'un qui préfère laisser la question ouverte plutôt que de la clore définitivement.
En bref : Les individus optent pour la biostase car elle préserve une possibilité incertaine de récupération future. Elle n'offre aucune garantie, mais l'inhumation et la crémation suppriment définitivement cette possibilité.
Explorer cet outil pratique
Utilisez cet outil interactif pour examiner la question abordée dans cet article.
Chargement de l'outil interactif...
Pour aller plus loin